Il y a quelques mois encore, une telle hypothèse aurait probablement été perçue comme une contradiction politique ou comme une remise en cause des principes mêmes du pluralisme démocratique. La compétition électorale semblait alors imposer une frontière étanche entre gouvernants et opposants, chacun se définissant essentiellement par rapport à l'autre. Pourtant, au fil des réformes institutionnelles et de la maturation progressive du système partisan béninois, un autre paradigme semble émerger : celui d'une opposition qui continue d'exister, de critiquer et de proposer, tout en participant, lorsque l'intérêt national l'exige, à la construction des politiques publiques. Cette réflexion renvoie à une vision plusieurs fois exprimée par l'ancien Président de la République, Patrice TALON, selon laquelle les divergences partisanes ne devraient jamais l'emporter sur les impératifs de développement national.
En effet, dans plusieurs pays, certaines politiques structurantes (infrastructures, éducation, sécurité, énergie ou industrialisation) survivent aux alternances parce qu'elles sont considérées comme relevant de l'intérêt supérieur de la nation plutôt que des intérêts de majorité ou d'opposition. Le véritable enjeu réside alors moins dans le changement des équipes dirigeantes que dans la capacité des États à préserver la continuité des réformes jugées stratégiques. Dans le contexte béninois, cette question prend une résonance particulière au regard des transformations institutionnelles intervenues ces dernières années et de la volonté affichée par les autorités de consolider les acquis des politiques engagées depuis 2016. L'ouverture observée envers certaines personnalités traditionnellement associées à l'opposition, notamment Guy Dossou MITOKPÈ ou Paul HOUNKPÈ, est interprétée par certains observateurs comme la manifestation d'une nouvelle culture politique davantage tournée vers les compétences que vers les appartenances partisanes. Pour ses partisans, cette démarche pourrait favoriser l'émergence d'une gouvernance plus inclusive, capable de mobiliser les talents au-delà des clivages politiques traditionnels. Ses critiques y voient au contraire le risque d'un affaiblissement du rôle de contre-pouvoir que doit naturellement exercer une opposition dans toute démocratie vivante. Entre ces deux lectures se dessine probablement l'un des grands débats politiques de la décennie qui s'ouvre au Bénin : comment concilier la nécessaire confrontation démocratique des idées avec l'exigence de continuité des politiques publiques ?
La question dépasse largement les personnes et les partis. Elle touche au modèle même de gouvernance que souhaite construire le Bénin. Une démocratie mature n'est pas nécessairement celle où tout change à chaque alternance. Elle est aussi celle qui sait distinguer les politiques qu'il faut corriger de celles qu'il convient de préserver, indépendamment des majorités du moment. Le développement durable des nations repose rarement sur des ruptures permanentes. Il se construit plus souvent sur des continuités intelligentes, des consensus stratégiques et la capacité des élites à placer l'intérêt général au-dessus des rivalités partisanes.
Reste désormais à savoir si cette dynamique d'ouverture s'inscrira durablement dans les pratiques politiques béninoises ou si elle demeurera une séquence ponctuelle de l'histoire politique nationale. L'avenir politique du Bénin apportera, sans doute, les premiers éléments de réponse.
Tchékpémi Jacques AHOUANSOU